Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanSilti Fiskars hakee, saa ja pystyy puolustamaan tuotteidensa
(design?)patentteja ympäri maailman.
Mutta niissä saksissa on edelleen täsmälleen sama käyttöliittymä.
Ei niissä saksissa voi olla täsmälleen sama muotoilu jos niille saa
patentteja ja niitä pystyy puolustamaan.
Mutta niissä on sama käyttöliittymä. Vaikka kuinka vänkäisit, niin saksien
käyttöliittymä on verrannollinen eleisiin perustuviin patentteihin, kuten
vaikkapa pinch-to-zoom. Fiskars ei voi sille mitään. Saksien design voi niin
ikään olla hyvin lähellä Fiskarsin saksia, ja jopa värityskin. Sillekään
Fiskarrs ei voi mitään. Ainoa mitä se voi, on tehdä laadukkaita tuotteita,
joiden hinnat ovat houkuttelevia, vaikka ne olisikin korkeampia kuin
kilpailijalla. Itse ostan Fiskarsin tuotteita, koska ainakin sakset ja
kirveet ovat hinnasta huolimatta parempia kuin kilapilijoiden tuotteet. Olen
siis valmis maksamaan niistä enemmän. Sitä vastoin Fiskarsin kiinassa
valmistetut puutarhasakset ovat esimerkiksi sellaista ruostuvaa kuraa, että
enpä taida niihin enää toiste sijoittaa.
Kun puhutaan kloonisaksista, muotoilu on identtinen, eikä kloonisaksia erota
välttämättä alkuperäisistä. Haluat ilmeisesti väittää Smasungin puhelimia
halpakopioiksi iPhoneista.
Minä taas haluan tuoda esille, että Applen perimmäinen tavoite on estää
Androidin pääsy markkinoille kokonaisuudessaan, ja silloin se yrittää estää
kilpailua.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanJos kaikki sakset ovat mielestäsi samanlaisia, en ihmettele enää yhtään
miksi kaikki Android-käyttöliittymät vaikuttavat samanlaisilta ja miksi
kaikki missä on pyöreät kulmat vaikuttavat samanlaisilta.
Minä taas ihmettelen, että jos mielestäsi Android ja iOS ovat niin
erilaisia, niin missä on ongelma?
Osa Samsungin käyttöliittymistä ja laitteiden muotoilusta ei ollut
tarpeeksi erilaisia. Se oli nimenomaan se ongelma.
Onko joku oikeasti ostanut Samsungin, ja kuvitellut sitä iPhoneksi?
Aika moni on kuvitellut ostavansa Fiskarsin sakset, mutta ostanutkin halvat
kiinalaiset kopiot. Jos olen oikein ymmärtänyt, sinusta Samsungin puhelimet
ovat halpoja korealaisia kopioita iPhonesta, eikä niissä ole mitään omaa.
Olen tästä eri mieltä.
Post by Jussi HagmanMutta jos haluat pitää silmäsi kiinni, väittää kaikkia eri
Android-käyttöliittymiä samanlaisiksi, niin sille ei voi kukaan mitään.
Kyllä ne pohjimmiltaan ovat lähempänä kaikki toisiaan kuin iPhonea. Eikä
silläkään pohjimmiltaan ole väliä, kun käyttöliittymää tärkeämpi on infra ja
sovellukset. Tämän sinä taas haluat, ilmeisesti, unohtaa kokonaan.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenAnnan esimerkki. Mitä Samsungin nyt pitää muuttaa slide-to-unlockista,
jotta se voi pitää sen puhelimissaan?
En ymmärrä relevanssia.
Tämä on relevanttia siksi, että jos Apple saa tahtonsa läpi,
kukaan muu ei saa käyttää Applen patentoimia eleisiin perustuvia
kosketusnäytön ohjauksia kuten mainutut pinch-to-zoom ja slide-to-unlock.
Apple silti itse katsoo olevansa oikeutettu lainaamaan nyt vaikkapa
notification-barin, eikä se ole edes ainoa Androidista lainattu ominaisuus.
Apple siis pelaa kieroa peliä, jossa se itse lainaa muilta, mutta muut ei
saa lainata siltä. Se ei ole hyväksi loppukäyttäjälle.
Pinch-to-zoom tapaiset patentit on sitä paitsi aivan eri asia kuin
softapatentit, jotka nekin ovat huono asia.
Post by Jussi HagmanToistan itseäni "en katso tuntevani kyseistä patenttia". En tiedä
pitääkö kenenkään muuttaa yhtään mitään.
En minäkään, mutta kun seurasin analyytikkojen ennustuksia siitä, miten
Androidille voi käydä, niin pahinmmat ennustukset oli sitä luokkaa, että mm.
pinch-to-zoomista ja double-click-to-zoomista pitää luopua. Suomenkin
uutisoinnista katsottiin koko Androidin olevan kriisissä. Tällä perusteella
mielestäni oikeudenkäynnissä ei ollut kyse pelkästä designista ja
käyttöliittymästä.
Kuten olen sanonutkin, ei minua kiinnosta, jos kyse on pelkästään siitä,
että Samsung kopioi Applen designin ja matki muutamaa ikonia ja kotiruutua.
Ne on helppo muuttaa. Sitä vastoin jos Apple onnistuu pistämään koko
Androidin ahtaalle, ei se voi olla mitenkään hyvä asia.
Post by Jussi HagmanMutta jos oletetaan sen validius ja että sisältö on suunnileen miten iOS
sen toteuttaa, on Samsungin toteutettava unlock eri tavalla.
Erilaisella gesturella, fyysisellä napilla tai vaikka videokameralla.
Mahdollisuuksia on lähes rajattomasti. (Ja monikaan ei voi olla kauhean
paljon slide to unlockia huonompi)
Slide-to-unlock on Nokiallakin. Ei se minusta mitenkään erityinen
innovaatio edes ole saati tarpeellinen, mutta minusta on omituista, jos
yhdellä teollisuudenalalla voidaan patentoida tuollaisia ominaisuuksia.
Hieman kuin jos Audi patentoisi auton oven avausmekanismin, ja kaikki muut
valmistajat joutuisivat tyytymään joko liukuoviin tai ylöspäin aukeaviin
oviin.
Minulle Applen vs. Samsung oikeudekäynti vaikutti juuri tuollaiselta. Eli
pinch-to-zoom, patentoitu Applelle, muut joko maksaa tai ei käytä. Ei se
niin voi olla. Ei se millään muullakaan alalla ole niin.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenSilti, Windows on vain pahentanut ongelmia. Vaikka Nokialla olisi 100%
markkinaosuus WP:stä, se olisi vaikeuksissa. Vastaavasti Androidin kanssa
riittäisi reilusti alle 50% osuus, ja tulevaisuus näyttöisi nyt loistavalta.
Kyllä, jos sen markkinaosuuden saavuttaa kannattavasti. Jos tuo ehto ei
täyty ei edes 100% osuus riitä.
Tietenkin. Nokia teki Symbianilla tolkuttomasti rahaa. Se kulutti paljon
tuotekehitykseen. Olettaen, että se nyt ei joutuisi maksamaan MS:lle (oletan
edelleen, että MS ei saisi Nokialta Androidista penniäkään ja joka
tapauksessa vähemmän kuin WP-lisenssin hinnan) Androidin käytöstä, niin
kaiken järjen mukaan sen pitäisi tuoda kassaan enemmän rahaa kuin WP tuo.
Edelleen perustelen tätä sillä, että Android myy kuin häkä, ja ihmiset
näyttävät pitävän sitä huomattavasti houkuttelevampana vaihtoehtona kuin
WP:ia.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanSamsung ja Microsoft. :)
Ja sovelluskauppiaat, ja Google jne...
Google? Mikäs Googlen ansaintalogiikka Androidista on? Käsittääkseni
mainokset, joista Google tekee huomattavasti enemmän rahaa
iOS-alustalta. En usko hetkeäkään että Googlen Androidsijoitukset olisi
jo nyt maksettu, jo Motorola maksoi aika paljon ja on Androidin ostoon
ja sen kehitykseen raha jos toinenkin uponnut.
Google tekee rahaa mainoksilla, jotka löytävät perille sen infran kautta,
johon Android on hitsattu kiinteästi. Android on vahvistanut Googlen asemaa
valtavasti. Siirryttyäni Androidiin, aloin käyttämään huomattavasti enemmän
Googlen sovelluksia kuin käytin niitä ennen Androidia. Tämä pitänee
paikkansa suurimmalle osalle Android-käyttäjistä. Ei Google Androidia hyvää
hyvyyttään jaa, vaan kyllä sillä on siinä selkeä ansaintalogiikka takana.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanNimenomaan näin, lisenssikustannus ei siis määritä kuluttajahintaa.
No ei tietenkään, mutta jos valmistuskustannukset ovat korkeammat, on
loppuhintakin korkeampi.
Älä nyt hölmöile. Juuri edellisessä viestissähän vaikutit ymmärtävän,
että hinta määräytyy kysynnän mukaan. Valmistuskustannuksilla ja
loppuhinnalla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kysynnän ja tarjonnan lain mukaan niillä on selkeä yhteys. Hinta muodostuu
siinä, missä kysyntä ja tarjonta kohtaa. Kaiva joku kansantalouden
peruskirja esille, jos tämä ei ole jo selvillä. Kun valmistuskustannukset
nousevat, nousee myös hinta, olettaen, ettei tässä tapauksessa maksettu
lisenssi muuta kysyntäkäyrää ylöspäin. Se siirtyisi ylöspäin, jos kuluttajat
näkisivät WP:n parempana käyttöjärjestelmänä kuin Androidin, mutta tällä
hetkellä näyttää siltä, että kuluttajat näkevät Androidin houkuttelevampana.
Eli WP ei pelkästään nosta valmistuskustannuksia, vaan se itseasiassa laskee
kysyntäkäyrää, jonka seurauksena kappalemääräinen myynti jää vähäiseksi,
koska hintaa ei kyetä enempää laskemaan. Toki hintaa pystyy laskemaan, mutta
ei samalla aikaa tehdä voitollissti tuotteuta. Jo nyt on ollut viitteitä
siitä, että Lumian mainontaan on käytetty per kappale enemmän rahaa, kuin
siitä on saatu.
Olet tavallaan aivan oikeassa siinä, ettei valmistuskustannukset vaikuta
hintaan. Sitä vastoin ne nostaa sitä kysyntä käyrää, jos
tarjontakäyrässä ei tapahdu muutoksia, laskee joko myyty määrä tai hinta.
Post by Jussi HagmanJos asiakas kuvittelee saavansa tuotteesta hyötyä reilun satasen verran,
on asiakas valmis maksaamaan sen satasen oli valmistuskustannus kympin
(valmistaja varsin tyytyväinen) tai kaksisataa (valmistaja kusessa).
Tarkista rajakustannuksen käsite ja miten hinnat vapailla markkinoilla
muodostuvat. Nokia ei suinkaan pysty valmistamaan rajattomasti puhelimia
kympillä, vaan jossain vaiheessa sen täytyy alkaa esimerkiksi investoimaan
uusiin tehtaisiin, ja se nostaa valmistuskustannuksia.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanLisenssikustannus ei itseasiassa tee yhtään mitään hinnalle, etenkään
"pysyvästi". Se mitä lisensoidaan *voi* vaikuttaa tuotteen arvoon
kuluttajalle ja positioon markkinalla, jotka vaikuttavat hintaan ja
täten myös katteeseen.
Kyllä se tekee, kun se nostaa valmistuskustannuksia pysyvästi. Se siis
nostaa sitä tarjonnan käyrää, jossa kysyntä ja tarjonta kohtaa. Eli se
nostaa hintaa.
Edelleenkin. Kuluttajaa kiinnostaa vain hyöty jonka hän kuvittelee
saavansa, ei se kuinka paljon valmistaja on joutunut tuotteen
tuottamiseen käyttämään.
Edelleen, jos sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten hinnat vapailla
markkinoilla muodustuvat, niin hanki itsellesi joku käsitys, ja jatketaan
tästä aiheesta sitten. Mikään yritys ei voi valmistaa rajattomasti mitään
tuotetta samalla yksikköhinnalla.
Post by Jussi HagmanJos Apple vuoraisi iPhone 5:n sisustan Californiumilla nousisi sen
valmistuskustannus huomattavasti. Nousisiko hinta, jonka kuluttaja on
valmis maksamaan?
Ei.
Post by Jussi HagmanVastaavasti, jos Apple kiristäisi raskauttavien paparazzi-kuvien uhalla
huippudiilit komponenttien valmistajilta ja komponenttihinta laskisi
50%, laskisiko hinta jonka kuluttaja on valmis maksamaan?
Ei.
Post by Jussi HagmanVäitän että ei ja ei. Molemmat toki vaikuttaisivat Applen katteeseen.
Katsot tätä nyt vain toiselta puolelta. Ota joku kansantalouden perusteiden
oppikirja esille, ja katso miten se tarjontakäyrä ei suinkaan ole hinnan
osalta lattea, vaan nousee valmistusmäärän kasvaessa.
Post by Jussi HagmanKorkeampi komponentti- tai lisenssikustannus siis vain laskee katetta.
Se ei suoraan vaikuta hintaan.
Se nostaa sitä tarjontakäyrää. Hinta muodostuu tarjonta- ja kysyntäkäyrän
leikkauspisteessä. Markkinat ostavat tuotetta sitä enemmän, mitä halvempi
hinta. Tarjonta käyrämenee valmistusmäärien hipoessa maksimia toiseen
suuntaan.
Post by Jussi HagmanEpäsuorasti se tietenkin voi vaikuttaa,
etenkin jos lopputuote on erilainen. Korkeampi lisenssikustannus voi
jopa *laskea* hintaa, jos lisensoidulla asialla saadaankin aikaan
vähemmän kiinnostava tuote.
Tässä on nyt oikeasti sellainen ongelma, että sinä et ole tehnyt
kotiläksyjäsi, eikä sinulla ole harmainta aavistustakaan miten tuotteiden
hinnat muodostuvat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kysynt%C3%A4_ja_tarjonta
Jatketaan tästä enemmän sitten, kun olet selvittänyt itsellesi muutaman
hinnanmuodostuksen perusasian. Katso ne kaksi kuvaa heti yläoikealla, ja
ehkä ymmärrät kuinka se lisenssi nostaa sitä tarjonnan käyrää y-akselin
suhteen. Jos vielä haluat tämän jälkeen väittää vastaan, niin kuuntelen
mielelläni mitenhän kantasi perustelet.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanSinä yksinkertaistit (tulkintani): "joudutaan maksamaan lisenssiä" -> "kate
automaatisesti pienempi". Ei näin.
En yksinkertaistanut, vaan otin mukaan olemassaolevat markkinaousuudet,
jotka heijastelevat WP:n kiinnostavuutta markkinoilla.
Niin, niistä voi lukea enintään mikä WP:n kiinnostavuus markkinalla on
ollut. Eikä edes suoraan sitä, softatarjonta, laitetarjonta (määrä,
hintahaitari ja rauta) ja näkyvyys operaattoreilla on ollut heikohkoa.
Niistä kylläkin voi katsoa suoraan mikään WP:n kiinnostavuus markkinoilla on
nyt. Jostain syystä ilmeisesti WP on ikuinen vaporware, joka ihan kohtaa
breikkaa, eikä nykyiset markkinat kerro tulevasta mitään. WP:n näkyvyys on
Pohjois-Amerikassa ollut todella hyvä, ja Nokia on esillä aivan vastaavasti
kuin Samsung ja iPhone. Siitä huolimatta käytännössä kukaan ei osta Nokiaa
WP:llä.
Post by Jussi HagmanOn mahdollista, että WP:n kiinnostavuus kasvaa esimerkiksi jos MS saa
houkuteltua joitain Xbox-assetteja eksklusiivinä puhelimiinsa tai vaikka
jos Windows 8 "Metro" on iso hitti ja ihmiset haluavat "tutun
käyttöliittymän". Tai jos WP:n ja softien yhteiselo Windowsin ja sen
softien kanssa on paljon parempaa kuin mitä kilpailevat alustat voivat
tarjota. Tai jos kehittäjille on tarjolla parempi kokonaispaketti kuin
kilpailijoilla.
Kyllä, tässä mielessä tilanne näyttää nyt paremmalta kuin se näytti vielä
silloin, kun Nokia julkaisi strategiansa. Toisaalta, nyt MS on jäänyt
entiostä enemmän Googlen ja Applen jalkoihin. Jos W8 ei onnistu, MS on itse
joutumassa todella pahaan pulaan, koska se menettää tuolloin käytännössä
kaiken. Ei pelkästään mobiilimarkkinoita, vaan alta lähtee myös työpöytä ja
office.
Post by Jussi HagmanJos firmalla on assetti, jonka kuvittelee tuottavan tulevaisuudessa ei
sitä kannata ihan suoraan roskiinkaan heittää, ja heittäytyä kipailijan
armoille. Nokian Mapsilla on tiettyjä etuja Googlen Mapsiin verrattuna,
esim. offline toiminnallisuus,
Jostain syystä Nokia kuitenkin teki näin Meegolle ja Symbianille, joilla
molemmilla olisi voinut tehdä rahaa siirtymäkauden ajan huomattavasti
enemmän.
Jos Nokia Maps halutaan säilyttää, ei Google tai Android sitä estä.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenMeegoahan ei koskaan tuotu monellakaan markkina-alueelle WP:n
voittokulkua häiritsemään, joten toden totta, sitä onnistuttiin
myymään pari miljoonaa enemmän.
En olekaan nähnyt missään luotettavia Meegon myyntilukuja. Viite?
Siis yllä toetean, että WP:tä on myyty pari miljoonaa enemmän Meegoa, jotuen
mm. siitä, että Meegoa ei tuotu esim. Pohjois-Amerikkaan käsittääkseni
ollenkaan. Ei minulla ole Meegon myynnistä mitään lukuja, koska ilmeisesti
se kuitenkin myi niin hyvin, ettei Elop missään nimessä halua kertoa miten
hyvin se myi. Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, koska sitä ei edes haluttu
myydä.
Post by Jussi HagmanPost by Tapio VäättänenPost by Jussi HagmanSamsungin Androidpuhelimet pärjäsivät aika hyvin, sekä kokonaisuudessa
että Nokiaan verrattuna. Taidat vähän yleistää liikaa omasta
puhelimestasi.
Kyllä minä sen linkin katsoin.
No miten ihmeessä voit sitten väittää Samsungin akkukestoa
yksiselitteisen huonoksi? Sen tuotteita löytyi sekä listan kärjestä,
keskeltä että lopusta.
Huomasin kyllä, että jotkut Samsungit oli akunkestoltaan parempia kuin
toiset. Huomasin jopa, että parempia kuin Nokia. Siksi jälempänä totesinkin,
ettei Nokia ehkä sitten olisi saanut Androidille parempaa akunkestoa. Silti
olen, kenties virheellissti, pitänyt Nokiaa Samsungia parempana
rautavalmistajana. Omassa Google Nexus S:ni pidän nimenomaan käyttiksestä,
rauta ei mielestäni ole kovin erityistä, mutta se käyttis on.
Post by Jussi HagmanJa miten voit olettaa Nokian tekevän automaattisesti parempaa kun sen
tuotteet olivat, N8:n selailua lukuunottamatta, listan loppupäässä.
Myönnän erehdykseni, en mitenkään. Mutta ainakin Lumoiden ja N9:n muotoilu
näyttää paremmalta kuin Samsungin ;) Ja sen verran voi vielä vetää
kotiinpäin.
--
sip:***@tav.iki.fi http://tav.iki.fi
"Relational people do it on tables!" -- Timon kommentti tietoviikon
artikkeliin "Miksi tietokanta ei ole enää seksikäs?"
