Linux/Mac vs. Windows suorituskykytesti

[Akseli Mäki]

Tein joku aika sitten paketin, jonka pakkasin kaksi kertaa winrarrilla
peräkkäin, siten että eka sisimmäinen paketti on n. 25 Mt ja ulompi 2,5
Mt.

Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miten muilla koneilla ja
järjestelmillä sen purku onnistuu? En tiedä ihan vielä miksi, mutta sekä
tällä vanhalla läppärillä että hiukan uudemmalla ja nopeammalla
pöytäkoneella purku kestää kauan. Moni asia toki potentiaalisesti
vaikuttaa asiaan, ehkä virusohjelma eniten. Pöytäkoneessa oli F-Secure ja
läppärissä MSE. Luonnollisesti tuo myös testaa jonkin verran
purkuohjelman, ja erityisesti käyttöjärjestelmän ja levyjärjestelmän
suorituskykyä.
Yksi tyyppi tuplaprosesssori G4:lla onnistui tuon purkamaan aivan liian
nopeasti näihin koneisin nähden, n. 20 minuutissa. Tällä läppärillä 4
tuntia ja pöytäkoneella olisi ilmeisesti mennyt hieman enemmän.

Tuossa paketissa on siis 300 000 pientä tiedostoa joiden yhteiskoko on n.
3 Mt mutta NTFS levyllä ne vievät 1,5 Gt tilaa.

Voi olla että näillä kahdella Windows koneella vaan nuo virusohjelmat
vievät älyttömästi tehoa tuollaisessa tapauksessa, toisaalta tiedostojen
päätteet ovat harmittomia joten niitä ei periaatteessa pitäisi edes
skannata. Täytyy kokeilla tällä läppärillä vielä ilman MSE:tä,
pöytäkoneesta F-Securen poiskytkeminen on huomattavasti hankalampaa.

Jos joku huvikseen viitsii testata niin..
Ja ei, en voi vääntää sitä zipiksi kun zippi ei taivu tuollaiseen.

Ulommaiseen pakettiin voi kurkistaa purkuohjelmalla mutta en suosittele
katsomaan ensin sen sisimmän rar paketin sisään vaan suoraan käskeä
purkamaan se omaan hakemistoon. Tällä koneella siinä menee mooonta turhaa
minuuttia ensin.

Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.


Nuo ovat ilmeisesti se sama tiedosto, toisen ainakin testasin, en tiedä
miksi tuo systeemi lykkäsi kaksi eri linkkiä lopuksi.

http://www.megafileupload.com/en/file/212983/testi-rar-rar.html

http://www.megafileupload.com/en/file/212982/testi-rar-rar.html

[Jussi Uosukainen]

Akseli M?ki <***@saunalahti.fi> wrote:

Kone 2.Ghz Mbp, 4Gb muistia, OS X 10.6.3
Softa unrarx

Ekan paketin purkaminen kest 7s

Tokassa paketissa meni 23:23:30-23:36:00 tasan 50%, eli koko paketissa
menisi varmaan se 25min.

[Kari Jarvinen]

Post by Akseli Mäki
Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miten muilla koneilla ja
järjestelmillä sen purku onnistuu?
Jos joku huvikseen viitsii testata niin..

Noku ei ollut muutakaan tekemistä (purin siis eka tuon rar.rar-filen):

tekufah:~/akselin_testi>ls
total 29M
-rw-r--r-- 1 kari kari 2.5M 2010-04-01 23:26 [Megafileupload]testi.rar.rar
-rw-r--r-- 1 kari kari 26M 2010-01-25 00:18 testi.rar
tekufah:~/akselin_testi>time unrar x testi.rar >/dev/null

real 0m10.428s
user 0m4.420s
sys 0m6.008s
tekufah:~/akselin_testi>ls
total 29M
-rw-r--r-- 1 kari kari 2.5M 2010-04-01 23:26 [Megafileupload]testi.rar.rar
drwxr-xr-x 2 kari kari 7.2M 2010-01-24 23:17 testi
-rw-r--r-- 1 kari kari 26M 2010-01-25 00:18 testi.rar
tekufah:~/akselin_testi>du -h testi
1.5G testi
tekufah:~/akselin_testi>uname -a
Linux tekufah 2.6.26-2-amd64 #1 SMP Tue Mar 9 22:29:32 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
tekufah:~/akselin_testi>




Nii, ja kuuntelin oggia Amarokilla samalla taustalla, joten se toki hidasti.

[Sami Ketola]

Post by Kari Jarvinen
tekufah:~/akselin_testi>time unrar x testi.rar >/dev/null
real 0m10.428s
user 0m4.420s
sys 0m6.008s
tekufah:~/akselin_testi>ls
total 29M

Minkälainen filesysteemi tässä oli kyseessä?

Sami

[Kari Jarvinen]

Post by Sami Ketola

Post by Kari Jarvinen
real 0m10.428s

Minkälainen filesysteemi tässä oli kyseessä?

Joo, mä vähän huijasin aprillipäivän kunniaksi.

Kyseessä oli tmpfs suoraan ram-levylle, koneena oli Intelin 3 GHz:n
Core 2 Quad 8 gigan muistilla.

[Jani Markkanen]

Post by Kari Jarvinen

Post by Sami Ketola

Post by Kari Jarvinen
real 0m10.428s

Minkälainen filesysteemi tässä oli kyseessä?

Joo, mä vähän huijasin aprillipäivän kunniaksi.
Kyseessä oli tmpfs suoraan ram-levylle, koneena oli Intelin 3 GHz:n
Core 2 Quad 8 gigan muistilla.

Öö, ja tämä oli siis vain marginaalisesti nopeempi kuin 2.8GHz läppäri
joka näennäisesti kirjotti massamuistille?

Tosin. Eipä kai tmpfs tossa juuri auta muutenkaan kun käyttis tajuaa
joka tapauksessa käyttää muistoa välimuistina.

Djp

[Kari Jarvinen]

Post by Jani Markkanen

Post by Kari Jarvinen
Kyseessä oli tmpfs suoraan ram-levylle, koneena oli Intelin 3 GHz:n
Core 2 Quad 8 gigan muistilla.

Öö, ja tämä oli siis vain marginaalisesti nopeempi kuin 2.8GHz läppäri
joka näennäisesti kirjotti massamuistille?

Näköjään. Tuo käyttämäni unrar ei skaalautune useammille ytimille.

Kellotaajuuksien ero testissä oli seitsemisen prosenttia ja aikaero
kolmisenkymmentä. Jossakin määrin ihan järkevän kuuloinen tulos.

Post by Jani Markkanen
Tosin. Eipä kai tmpfs tossa juuri auta muutenkaan kun käyttis tajuaa
joka tapauksessa käyttää muistoa välimuistina.

Juu, varsinkin, kun tapauksessasi sitä muistia oli riittävästi.

[Jani Markkanen]

Post by Kari Jarvinen

Post by Jani Markkanen

Post by Kari Jarvinen
Kyseessä oli tmpfs suoraan ram-levylle, koneena oli Intelin 3 GHz:n
Core 2 Quad 8 gigan muistilla.

Öö, ja tämä oli siis vain marginaalisesti nopeempi kuin 2.8GHz läppäri
joka näennäisesti kirjotti massamuistille?

Näköjään. Tuo käyttämäni unrar ei skaalautune useammille ytimille.
Kellotaajuuksien ero testissä oli seitsemisen prosenttia ja aikaero
kolmisenkymmentä. Jossakin määrin ihan järkevän kuuloinen tulos.

Onkohan oikeasti nopeuserokin vain 7% kun kuitenkin verrataan perus
CPU:ta Xeoniin. Mutta joo, taitaa nopeus olla ihan linjassa.

Post by Kari Jarvinen

Post by Jani Markkanen
Tosin. Eipä kai tmpfs tossa juuri auta muutenkaan kun käyttis tajuaa
joka tapauksessa käyttää muistoa välimuistina.

Juu, varsinkin, kun tapauksessasi sitä muistia oli riittävästi.

Tuo oli purettuna 366MB ja sen päälle tiedostojärjestelmän
overhead. Tuo mahtunee joka tapauksessa muistiin useimmilla
ellei muistoa ole jo syöty johonkin muuhun käyttöön aiemmin
(cache, bufferit).

Djp

[Hantte]

Post by Kari Jarvinen

Post by Akseli Mäki
Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miten muilla koneilla ja
järjestelmillä sen purku onnistuu?
Jos joku huvikseen viitsii testata niin..

tekufah:~/akselin_testi>ls
total 29M
-rw-r--r-- 1 kari kari 2.5M 2010-04-01 23:26 [Megafileupload]testi.rar.rar
-rw-r--r-- 1 kari kari 26M 2010-01-25 00:18 testi.rar
tekufah:~/akselin_testi>time unrar x testi.rar >/dev/null
real 0m10.428s
user 0m4.420s
sys 0m6.008s
tekufah:~/akselin_testi>ls
total 29M
-rw-r--r-- 1 kari kari 2.5M 2010-04-01 23:26 [Megafileupload]testi.rar.rar
drwxr-xr-x 2 kari kari 7.2M 2010-01-24 23:17 testi
-rw-r--r-- 1 kari kari 26M 2010-01-25 00:18 testi.rar
tekufah:~/akselin_testi>du -h testi
1.5G testi
tekufah:~/akselin_testi>uname -a
Linux tekufah 2.6.26-2-amd64 #1 SMP Tue Mar 9 22:29:32 UTC 2010 x86_64 GNU/Linux
tekufah:~/akselin_testi>

Niin se aika ajaa M90:nkin ohi. :(
välillä top näytti 99% loadia unrar:lle ja välillä se hävisi jonnekin
liki 0%-kerhoon (varmaan kirjoituksen ajaksi). Muistia näytti olevan
käytössä 0.2% 2 gigasta.

***@FIVN:~/temp/atest> time unrar x testi.rar >/dev/null

real 1m0.633s
user 0m8.881s
sys 0m25.694s
***@FIVN:~/temp/atest> uname -a
Linux FIVN 2.6.27.45-0.1-default #1 SMP 2010-02-22 16:49:47 +0100 i686
i686 i386 GNU/Linux

CPU Information:
Processor (CPU): Genuine Intel(R) CPU T2500 @ 2.00GHz
Speed: 2 000,00 MHz
Cores: 2
Kiintolevynä: 7200 rpm läpyskä.
http://www.ciao.co.uk/Productinformation/Fujitsu_Mobile_MHW2120BJ_120_GB__6710756

[Sami Ketola]

Post by Akseli Mäki
Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.

Enemmän sinua kannattaisi kiinnostaa käytetty tiedostojärjestelmä.
Tuo tiedostojen luominen kun on varsin usein melko resurssisyöppö
operaatio, varsinkin jos ne ovat samassa hakemistossa.

Sami

[Sami Ketola]

Post by Sami Ketola

Post by Akseli Mäki
Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.

Enemmän sinua kannattaisi kiinnostaa käytetty tiedostojärjestelmä.
Tuo tiedostojen luominen kun on varsin usein melko resurssisyöppö
operaatio, varsinkin jos ne ovat samassa hakemistossa.

Piti sitten itsekin kokeilla. Ekan paketin purkamiseen meni 7 sec.
Toisen paketin purkamiseen 47sec. 1600MHz UltraSPARC-IIIi.

***@ds:/home/samik/t>du -hs testi
573M testi

Sami

[Tapio Väättänen]

Post by Sami Ketola

Post by Akseli Mäki
Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.

Enemmän sinua kannattaisi kiinnostaa käytetty tiedostojärjestelmä.
Tuo tiedostojen luominen kun on varsin usein melko resurssisyöppö
operaatio, varsinkin jos ne ovat samassa hakemistossa.

Vaikuttaa tuohon levyn nopeuskin. Itselläni ainakin aika meni lähinnä
I/O-waittiin.

[Sami Ketola]

Post by Tapio Väättänen
Vaikuttaa tuohon levyn nopeuskin. Itselläni ainakin aika meni lähinnä
I/O-waittiin.

Toki joo siinä vaiheessa kun tiedostojärjestelmä ei ole enää kyvytön
tilanteeseen jossa yhdessä hakemistossa on paljon tiedostoja, tulee
seuraavana varmaan vastaan I/O operaatioiden käsittelynopeus.

Ilmeisesti moni tiedostojärjestelmä on ongelmissa kun on paljon
tiedostoja yhdessä hakemistossa.

Sami

[Tapio Väättänen]

Post by Sami Ketola
Ilmeisesti moni tiedostojärjestelmä on ongelmissa kun on paljon
tiedostoja yhdessä hakemistossa.

Itseasiassa minulla oli pohjalla I/O-waittia. En tiedä paljon vaikutti,
mutta ihmettelin kun otti aikaa useamman minuutin JFS:llä. Toistin testin
ext3:lla, ja aikaa kului vielä enemmän. Tein sitten kolmannen testin
läppärillä, jossa ei ole mitään kuormaa, jonka pitäisi haitata testiä, mutta
tällä aikaa kului vielä edellisiäkin testejä enemmän.

Testit eri tietostojärjestelmien välillä olisi tosiaan kaikkein
mielenkiintoisimpia.

[Viljo Mustonen]

Post by Akseli Mäki
Tein joku aika sitten paketin, jonka pakkasin kaksi kertaa winrarrilla
peräkkäin, siten että eka sisimmäinen paketti on n. 25 Mt ja ulompi 2,5
Mt.
Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää miten muilla koneilla ja
järjestelmillä sen purku onnistuu? En tiedä ihan vielä miksi, mutta sekä
tällä vanhalla läppärillä että hiukan uudemmalla ja nopeammalla
pöytäkoneella purku kestää kauan. Moni asia toki potentiaalisesti
vaikuttaa asiaan, ehkä virusohjelma eniten. Pöytäkoneessa oli F-Secure ja
läppärissä MSE. Luonnollisesti tuo myös testaa jonkin verran
purkuohjelman, ja erityisesti käyttöjärjestelmän ja levyjärjestelmän
suorituskykyä.
Yksi tyyppi tuplaprosesssori G4:lla onnistui tuon purkamaan aivan liian
nopeasti näihin koneisin nähden, n. 20 minuutissa. Tällä läppärillä 4
tuntia ja pöytäkoneella olisi ilmeisesti mennyt hieman enemmän.
Tuossa paketissa on siis 300 000 pientä tiedostoa joiden yhteiskoko on n.
3 Mt mutta NTFS levyllä ne vievät 1,5 Gt tilaa.
Voi olla että näillä kahdella Windows koneella vaan nuo virusohjelmat
vievät älyttömästi tehoa tuollaisessa tapauksessa, toisaalta tiedostojen
päätteet ovat harmittomia joten niitä ei periaatteessa pitäisi edes
skannata. Täytyy kokeilla tällä läppärillä vielä ilman MSE:tä,
pöytäkoneesta F-Securen poiskytkeminen on huomattavasti hankalampaa.
Jos joku huvikseen viitsii testata niin..
Ja ei, en voi vääntää sitä zipiksi kun zippi ei taivu tuollaiseen.
Ulommaiseen pakettiin voi kurkistaa purkuohjelmalla mutta en suosittele
katsomaan ensin sen sisimmän rar paketin sisään vaan suoraan käskeä
purkamaan se omaan hakemistoon. Tällä koneella siinä menee mooonta turhaa
minuuttia ensin.
Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.
Nuo ovat ilmeisesti se sama tiedosto, toisen ainakin testasin, en tiedä
miksi tuo systeemi lykkäsi kaksi eri linkkiä lopuksi.
http://www.megafileupload.com/en/file/212983/testi-rar-rar.html
http://www.megafileupload.com/en/file/212982/testi-rar-rar.html

2.9 Ghz Quadcore ja ext4 tiedostojärjestelmä

Viljo-2:/mnt/sdb6/Test $ time unrar e /home/viljo/testi.rar > /dev/null

real 0m26.266s
user 0m5.221s
sys 0m16.651s

[Viljo Mustonen]

Post by Viljo Mustonen
2.9 Ghz Quadcore ja ext4 tiedostojärjestelmä
Viljo-2:/mnt/sdb6/Test $ time unrar e /home/viljo/testi.rar > /dev/null
real 0m26.266s
user 0m5.221s
sys 0m16.651s

Koska koko tuo roska mahtuisi levy cacheen niin rupesi kiinnostamaan
koko levylle kirjoitus aika. Testasin sitä scriptiillä:

----------------
#!/bin/bash

# Testi_rar.sh

mkdir /mnt/sdb6/Testi

if [ ! -d /mnt/sdb6/Testi ]
then
echo " Hekemistoa ei ole: /mnt/sdb6/Testi"
echo
exit
fi

cd /mnt/sdb6/Testi

echo
echo "time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null"
time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null

echo
echo "time sync"
time sync

-------------------

Testitulos:

time /home/viljo/Testi_rar.sh

time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null

real 0m25.888s
user 0m5.472s
sys 0m16.580s

time sync

real 0m13.634s
user 0m0.000s
sys 0m2.013s

real 0m39.530s
user 0m5.474s
sys 0m18.599s

[Viljo Mustonen]

Post by Viljo Mustonen

Post by Viljo Mustonen
2.9 Ghz Quadcore ja ext4 tiedostojärjestelmä
Viljo-2:/mnt/sdb6/Test $ time unrar e /home/viljo/testi.rar > /dev/null
real 0m26.266s
user 0m5.221s
sys 0m16.651s

Koska koko tuo roska mahtuisi levy cacheen niin rupesi kiinnostamaan
----------------
#!/bin/bash
# Testi_rar.sh
mkdir /mnt/sdb6/Testi
if [ ! -d /mnt/sdb6/Testi ]
then
echo " Hekemistoa ei ole: /mnt/sdb6/Testi"
echo
exit
fi
cd /mnt/sdb6/Testi
echo
echo "time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null"
time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null
echo
echo "time sync"
time sync
-------------------
time /home/viljo/Testi_rar.sh
time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null
real 0m25.888s
user 0m5.472s
sys 0m16.580s
time sync
real 0m13.634s
user 0m0.000s
sys 0m2.013s
real 0m39.530s
user 0m5.474s
sys 0m18.599s

Vielä sama ext3 tiedostojärjestelmällä, Yllättäen se vaikuttaa
tässä tilanteessa levylle kirjoituksessa nopeammalta kuin ext4.

time /home/viljo/Testi_rar.sh

time unrar e /home/viljo/testi.rar >/dev/null

real 0m27.980s
user 0m5.451s
sys 0m17.105s

time sync

real 0m3.550s
user 0m0.000s
sys 0m0.509s

real 0m31.554s
user 0m5.453s
sys 0m17.618s

[Eino Tuominen]

Post by Akseli Mäki
Tuossa paketissa on siis 300 000 pientä tiedostoa joiden yhteiskoko on n.
3 Mt mutta NTFS levyllä ne vievät 1,5 Gt tilaa.

Tämä on selvästikin tiedostojärjestelmäasia, ilmeisesti
NTFS on perinteisen huono säilömään yhdessä hakemistossa
paljon tiedostoja.

Intel(R) Xeon(R) CPU 5110 @ 1.60GHz CPU1

$ time unrar x testi.rar > /dev/null

real 1m43.298s
user 0m11.925s
sys 1m19.896s

dpool/test 437M 261G 437M /dpool/test

[Kalevi Kasvi]

Post by Eino Tuominen

Post by Akseli Mäki
Tuossa paketissa on siis 300 000 pientä tiedostoa joiden yhteiskoko on n.
3 Mt mutta NTFS levyllä ne vievät 1,5 Gt tilaa.

Tämä on selvästikin tiedostojärjestelmäasia, ilmeisesti
NTFS on perinteisen huono säilömään yhdessä hakemistossa
paljon tiedostoja.
$ time unrar x testi.rar > /dev/null
real 1m43.298s
user 0m11.925s
sys 1m19.896s
dpool/test 437M 261G 437M /dpool/test

$ time unrar x testi.rar > /dev/null

real 10m33.306s
user 3m18.710s
sys 4m42.060s

$ cat /proc/cpuinfo
Processor : ARM926EJ-Sid(wb) rev 0 (v5l)
BogoMIPS : 266.24

Kunhan kokeilin ;-)

[Akseli Mäki]

Post by Eino Tuominen
Tämä on selvästikin tiedostojärjestelmäasia, ilmeisesti
NTFS on perinteisen huono säilömään yhdessä hakemistossa
paljon tiedostoja.

Nähtävästi hyvin totta katseltuani näitä tuloksia. Taitaa myös muilta osin
Windows olla selvästi hitaampi.

Kokeilin listata yhtä hakemistoa missä on muistaakseni nuo kaikki tai
ainakin suurin osa. Hakemistolistaus tekstitilassa on hyvin hidasta,
oleellisesti hitaampaa kuin jossain hakemistossa jossa on paljon vähemmän
tiedostoja. Koko hakemistolistauksen ensin vääntäminen puskuriin vie monta
minuuttia ja sen listaaminen myös..

En tiedä huomasiko monikaan, mutta käyttämäni tiedostonnimet olivat
tarkoituksella sellaisia että ne eivät toimisi FAT16 asemalla ilman
laajennusta, ja erityisesti tarkotuksella käytin ääkkösiä ja
kaksointunnusta. FAT32 asemalla tavalliset lyhyet nimet olisivat
oletettavasti paljon nopeampia kuin tuollaiset laajennetut nimet. Tai
muistelisin että osa olisi ollut, osa taas oli nähtävästi melko
tavallisia.

Myös unrarilla purkaessa huomaa että ensin purku etenee paljon nopeammin
ja sitten paljon hitaammin. Ensimmäisten 15t tiedoston max. 2 minuutin
purkuajalla voi päätellä että 300t menisi vaivaisessa 40 minuutissa. Mutta
ei mene.

Ylipäätään olisi pitänyt heti käyttää tuota komentorivin ohjelmaa, se on
hitusen ehkä nopeampi koska jos graafinen ohjelma lätkäisee jokaisen
tiedostonnimen ruudulle, vie se kauemmin kuin tekstitilassa. Enpä tuota
ollut älynnyt ennen näitä vastauksia katsoessa.

Windowsissa oma juttunsa on jos erehtyy avaamaan hakemiston jossa on
300000 tiedostoa. Graafiseen ikkunaan sen listaaminen kestää varsin
pitkään, kun se ei paitsi joudu käymään sitä tiedostolistaa läpi, vaan
myös luomaan jokaiselle oman graafisen elementin. Plus nähtävästi Windows
myös oma-aloitteisesti listaa/tutkii tiedostosta kaikenlaista kivaa
ikkunaa luodessa, kuten sitä millä kameramallilla tiedosto on luotu.
Itseäni ei suuresti liikuta tuollaiset automaattiset ominaisuudet,
erityisesti kun jos hakemistossa on hyvin erilaisia tiedostoja joiden
metatietoja Windows ymmärtää, se tutkii ja listailee niitä automaattisesti
ja erityisesti joidenkin suurten videotiedostojen kohdalla sillä kestää
aikansa kaivaa haluamansa jutut tiedostosta.

Ulkomuistista hieman muistin väärin:
371624 tiedosto(a) 3 143 510 tavua


Unrar 51000 tiedostoa maksimissaan 9 minuutissa. Graafisessa ikkunassa
tuon avaaminen on vielä verrattain kevyttä, ctrl+a eli valitse toimii
välittömästi, mutta mitä sitten kun painan shift+delete, eli poista
tiedostot suoraan. Jaa..prosessorikuormitus hyppää tappiin moneksi
minuutiksi kunnes se lopulta aloittaa käskyn suorittamisen. Mitä se sillä
välillä tekee, en tiedä? Ehkä se luo uudelleen listaa poistettavista
tiedostoista, ehkä teknisesti tuo on toteutettu niin että ikkuna lähettää
listan poistettavista tiedostoista jollekin toiselle alirutiinille, ja
tähän lähetykseen menee niin pirusti aikaa koska lista on niin pitkä. Kun
tämä vaihe on lopulta monen minuutin jälkeen valmis, itse tiedostojen
poistokin kestää pari minuuttia.

Tämä T42(n. 6 vuotias) 1,7 GHz prossulla varustettu läppäri toki saattaa
idlata eli alentaa kellotaajuutta jopa töpselin varassa. Periaatteessa
olen säätänyt sen olemaan niin tekemättä Biosista, mutta ilmeisesti
Windows kumoaa ne säädöt koska välillä oma tietokone listaa kellotaajuuden
alennettuna. Joten voi olla että kone ei ole koko ajan käynyt täydellä
teholla.

Ajattelin kokeilla myöhemmin FAT järjestelmällä saman testin, ehkäpä se on
huomattavasti nopeampi. Tuota 50000 tiedoston testiä varten kytkin
virustojunnakin pois, se ei tainnut juuri vaikuttaa.

Silti yllättävän tehoton tuo NTFS on verrattuna näihin muihin. Kuitenkaan
koneiden tehot eivät nyt sentään ole tainneet 16-24 kertaistua, varsinkaan
kaksiytimisiin verrattuna.

Alunperin sain idean testata tätä kun eräs henkilö kertoi kirjoittavansa
omaa nyyssisoftaansa ja toteuttavansa sen siten, että jokainen viesti
tallennetaan omaan tiedostoon. Vähän epäilen että se ei ole kaikkein paras
ratkaisu.

[Jussi Uosukainen]

Post by Akseli Mäki

Post by Eino Tuominen
Tämä on selvästikin tiedostojärjestelmäasia, ilmeisesti
NTFS on perinteisen huono säilömään yhdessä hakemistossa
paljon tiedostoja.

Kokeilin listata yhtä hakemistoa missä on muistaakseni nuo kaikki tai
ainakin suurin osa. Hakemistolistaus tekstitilassa on hyvin hidasta,
oleellisesti hitaampaa kuin jossain hakemistossa jossa on paljon vähemmän
tiedostoja. Koko hakemistolistauksen ensin vääntäminen puskuriin vie monta
minuuttia ja sen listaaminen myös..

LievÀsti OT, mutta toi tiedostojen listaus on todella kivuliasta kun
kansiossa on 100k+ tiedostoa. Olen kokeillut tuota SAN-levyltÀ,ja Mac,
Linux ja win ovat graafisessa tilassa todella onnettomia avaamaan
tiedostolistausta, samoin Mac ja Linux komentoriviltÀ (bash). Nopeiten
tiedostolistauksen sai XP:n komentokehotteen listauksella, melkein
vÀlittömÀsti.

[Viljo Mustonen]

Post by Jussi Uosukainen
LievÀsti OT, mutta toi tiedostojen listaus on todella kivuliasta kun
kansiossa on 100k+ tiedostoa. Olen kokeillut tuota SAN-levyltÀ,ja Mac,
Linux ja win ovat graafisessa tilassa todella onnettomia avaamaan
tiedostolistausta, samoin Mac ja Linux komentoriviltÀ (bash).

Minun kokeilut ovat openSUSE 11.2:lla.
KDE Dolphin tiedostoselain on täysin kelvoton.

Post by Jussi Uosukainen
Nopeiten
tiedostolistauksen sai XP:n komentokehotteen listauksella, melkein
vÀlittömÀsti.

* jokeri merkkin käytössä rajoituksia. Esimerkiksi

"ls -l /mnt/sdb6/Testi/he* | more" ja "rm -rf /mnt/sdb6/Testi/he*"
herjaavat "-bash: /bin/ls: Argument list too long"

8 GB muistilla maksimi on jossain 50000 ja 100000 tiedoston
välillä.

En keksinyt muita vastineita kuin käyttää "find" komentoa.

Esimerkiksi listaukseen
find /mnt/sdb6/Testi/ -xdev -name "he*" -type f -print | more

ja poistoon
find /mnt/sdb6/Testi/ -xdev -name "he*" -type f -print0 | xargs -0 rm

[Jani Markkanen]

Post by Viljo Mustonen

Post by Jussi Uosukainen
Nopeiten
tiedostolistauksen sai XP:n komentokehotteen listauksella, melkein
v�littöm�sti.

* jokeri merkkin käytössä rajoituksia. Esimerkiksi
"ls -l /mnt/sdb6/Testi/he* | more" ja "rm -rf /mnt/sdb6/Testi/he*"
herjaavat "-bash: /bin/ls: Argument list too long"
8 GB muistilla maksimi on jossain 50000 ja 100000 tiedoston
välillä.

Tuo on riippuvainen shellistä ja sen käännösoptioista. Mm
zsh:lla saa onnistumaan suurenkin määrän argumentteja.

Post by Viljo Mustonen
En keksinyt muita vastineita kuin käyttää "find" komentoa.

for-loop toimii myös vaikka siinäkin käytetään tähteä. Sen sijaan
on typerää käynnistää tuhansia rm -prosesseja tyyliin:

for i in * ; do rm "$i" ; done

Djp

[Ari Saastamoinen]

Post by Jani Markkanen

Post by Viljo Mustonen
"ls -l /mnt/sdb6/Testi/he* | more" ja "rm -rf /mnt/sdb6/Testi/he*"
herjaavat "-bash: /bin/ls: Argument list too long"

for-loop toimii myös vaikka siinäkin käytetään tähteä. Sen sijaan
for i in * ; do rm "$i" ; done

Jos toi ls sanoo argiment list too long, niin kyllä toi findikin
sitten sanoo. Samalla tavalla shelli tuon tähden laajentaa molemmissa
tapauksissa. Vai eikö muka? Ja miksi ei?

[Jani Markkanen]

Post by Ari Saastamoinen

Post by Jani Markkanen

Post by Viljo Mustonen
"ls -l /mnt/sdb6/Testi/he* | more" ja "rm -rf /mnt/sdb6/Testi/he*"
herjaavat "-bash: /bin/ls: Argument list too long"

for-loop toimii myös vaikka siinäkin käytetään tähteä. Sen sijaan
for i in * ; do rm "$i" ; done

Jos toi ls sanoo argiment list too long, niin kyllä toi findikin
sitten sanoo. Samalla tavalla shelli tuon tähden laajentaa molemmissa
tapauksissa. Vai eikö muka? Ja miksi ei?

ainakin zsh ja bash käsittelee *:n eri tavalla for:in ja selectin
kanssa. Myös find osaa käsitellä tähden itse kunhan se tarjotaan
sille escapetettuna. En osaa sanoa miksi * toimii eri tavalla
builtinille tarjottuna kuin ulkopuoliselle softalle.
Sisäinen toteutus?

Djp

[Ari Saastamoinen]

Post by Jani Markkanen

Post by Ari Saastamoinen
Jos toi ls sanoo argiment list too long, niin kyllä toi findikin
sitten sanoo. Samalla tavalla shelli tuon tähden laajentaa molemmissa

Ymmärsitte toivottavasti että tarkoitin for:ia enkä findiä.

Post by Jani Markkanen
ainakin zsh ja bash käsittelee *:n eri tavalla for:in ja selectin
kanssa.

Kas, enpä ole tuota tiennytkään. Pitänee joskus kokeilla.

Post by Jani Markkanen
Myös find osaa käsitellä tähden itse kunhan se tarjotaan
sille escapetettuna.

Joo findi osaa ihan itse käsitellä sen, ja toi escapetus vaan
aiheuttaa sen, että se alla oleva shelli ei yritä tehdä sille mitään.

[Akseli Mäki]

Post by Jussi Uosukainen
Nopeiten
tiedostolistauksen sai XP:n komentokehotteen listauksella, melkein
vÀlittömÀsti.

Näköjään tuo kuitenkin kaikessa epäoptimaalisuudessaan silti toimii tuolla
tavalla nopeasti. Jännää ettei edes prossukuorma juurikaan nouse.

Onko muuten nämä Linuxin yleiset tiedostojärjestelmät "journaloutuja(tai
jotain)" kuten NTFS? Mietin että se saattaa hidastaa toimintaa aika
paljon.

C:\Documents and Settings\l33t\Omat tiedostot\testi>time
Nykyinen aika: 17:40:09,51
C:\Documents and Settings\l33t\Omat tiedostot\testi>dir
he3*.txt>output.dat
C:\Documents and Settings\l33t\Omat tiedostot\testi>time
Nykyinen aika: 17:40:41,13

Dir käskyllä ei voi kovin monipuolisesti käyttää asteriskia. Esim. dir
ha*5*.txt ei toimi oikein.

[Jani Markkanen]

Post by Akseli Mäki

Post by Jussi Uosukainen
Nopeiten
tiedostolistauksen sai XP:n komentokehotteen listauksella, melkein
vÀlittömÀsti.

Näköjään tuo kuitenkin kaikessa epäoptimaalisuudessaan silti toimii tuolla
tavalla nopeasti. Jännää ettei edes prossukuorma juurikaan nouse.
Onko muuten nämä Linuxin yleiset tiedostojärjestelmät "journaloutuja(tai
jotain)" kuten NTFS? Mietin että se saattaa hidastaa toimintaa aika
paljon.

Käytännössä kaikki yleiset FS:t on journaloituja.

Post by Akseli Mäki
Dir käskyllä ei voi kovin monipuolisesti käyttää asteriskia. Esim. dir
ha*5*.txt ei toimi oikein.

Windows ja oikeat käyttöjärjestelmät käsittelevät jokerit eri tavoin.
Windows jättää jokerien täydentämisen jokaisen ohjelman vastuulle
erikseen ja ne toimivat myös miten sattuu. Käyttöjärjestelmät
osaavat itse laajentaa ne ja tarjoavat ne sovelluksille aina
tyädellisinä.

Djp

[Akseli Mäki]

Post by Jani Markkanen
Windows ja oikeat käyttöjärjestelmät käsittelevät jokerit eri tavoin.
Windows jättää jokerien täydentämisen jokaisen ohjelman vastuulle
erikseen ja ne toimivat myös miten sattuu.

Dir on kylläkin sisäinen komento. Se on joo totta että nuo merkit
syötetään ohjelmille sellaisenaan, mutta suurin osa ohjelmista kai käyttää
kuitenkin samoja käyttöjärjestelmän komponentteja joille ne syöttää nuo
haut joten niiden pitäisi toimia samalla tavalla eri ohjelmissa.

Tuossa on kyllä jotain outoa..
dir *.rar /w
testi.rar testi.rar.rar
testisolidnopath.rar testisolidnopath.rar.rar
testistorenonsolidnopath.rar testistorenonsolidnopath.rar.rar
testi_nonsolid.rar testi_nonsolid.rar.rar
testi_nonsolidnopath.rar [testi.rar~]
9 tiedosto(a) 132 536 076 tavua

dir *solid*.rar /w

testisolidnopath.rar testisolidnopath.rar.rar
testistorenonsolidnopath.rar testistorenonsolidnopath.rar.rar
testi_nonsolid.rar testi_nonsolid.rar.rar
testi_nonsolidnopath.rar
7 tiedosto(a) 103 193 940 tavua

Nämä nyt vielä ovat suht jees vaikka tuo ~merkin huomioimatta jättäminen
on vähän outoa, mutta sitten tuo iso hakemisto..

dir *666*.txt

24.01.2010 22:18 8 helouuu36642.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu37642.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu36451.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu37451.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu36461.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu37461.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu36531.txt
24.01.2010 22:18 8 helouuu37531.txt
[jne]

Tulos on samanlainen kuin DOS:ssa aikoinaan. Siellä asteriskejä ei voinut
käyttää kahta samassa haussa, koska se vastasi aina *.*. Mutta mä en
ymmärrä miksi nuo toimii eri paikoissa eri tavoin? Ehkä dir sekoaa siitä
että tuloksia tai ylipäätään tiedostoja on niin paljon.

Ei näköjään, jos kopsaan nuo rar tiedostot tuonne, ja yritän hakea niitä,
niin ainoastaan ne löytyvät kuten myös dir *solid*.rar /w

Eli ehkäpä dir ei tykkää hausta jossa on numeroita. Paitsi vielä
dir *ll*ee*7.* toimii, tuossa siis ll on LL pienellä.
*ll*ee*11876.* toimii myös.

dir *66666* vielä näyttää toimivan, mutta yhden kuutosen poistaminen
palauttaa muutaman ylimääräisen tiedoston. Hauska juttu on tietysti se,
että oletettavasti del toimii samalla tavalla :)

Ehkä tiedostolistassa jonka perusteella dir toimii, on muutama virhe
jollain ihmeellisellä tavalla? Tai joka tapauksessa mä en ainakaan keksi
mitään järkevää tai vähemmän järkevää selitystä siihen miksi tuo toimii
noin.

[Viljo Mustonen]

Post by Akseli Mäki
Alunperin sain idean testata tätä kun eräs henkilö kertoi kirjoittavansa
omaa nyyssisoftaansa ja toteuttavansa sen siten, että jokainen viesti
tallennetaan omaan tiedostoon. Vähän epäilen että se ei ole kaikkein paras
ratkaisu.

Juuri tuosta syystä käytän KMail:ia. On sellainen luulo, että iso
määrä piniä tiedostoja on varmempi kuin kuin yksi iso tiedosto.
Myös differentiali backupit vie vähemmän tilaa kun muuttuvat tiedostot
vievät oleellisesti vähemmän tilaa.

[Juhani Varemo]

Post by Viljo Mustonen
Juuri tuosta syystä käytän KMail:ia. On sellainen luulo, että iso

Saako KMailin muuten karsittua jollain järkeväksi? Olen myös käyttänyt sitä
vuosikausia, mutta nyt alkaa ottaa päähän kun siellä tulee taustalla ties
mitä Akonad- ja Nepomuk-servereitä. Joskus käy vielä niin, että KMailia
käynnistäessä saa vain virheilmoituksen kun joku noista taustalla häärivistä
ei ole ehtinyt käynnistyä oikeassa järjestyksessä.

Muuten käytän gnomea mutta KMail ja KNode on lainattu aidan toiselta
puolelta.

Olenkin jättänyt nykyisin KMailin käyntiin virtuaalikoneelle niin kauaksi
aikaa kuin ao. vm vaan on käynnissä - päivistä viikkoihin.


<juhani>

[Viljo Mustonen]

Post by Juhani Varemo

Post by Viljo Mustonen
Juuri tuosta syystä käytän KMail:ia. On sellainen luulo, että iso

Saako KMailin muuten karsittua jollain järkeväksi? Olen myös käyttänyt
sitä vuosikausia, mutta nyt alkaa ottaa päähän kun siellä tulee taustalla
ties mitä Akonad- ja Nepomuk-servereitä. Joskus käy vielä niin, että
KMailia käynnistäessä saa vain virheilmoituksen kun joku noista taustalla
häärivistä ei ole ehtinyt käynnistyä oikeassa järjestyksessä.

Ei ole jäänyt openSUSE 11.2:n eikä KMailin yhteydessä noita mieleen
ongelmaksi saakka.

openSUSE 11.3 alfa versioissa jotain tuon tyylistä esiintyy,
mutta ei ole tullut kiinnitettyä niihin vielä erityisempää
huomiota.

Post by Juhani Varemo
Muuten käytän gnomea mutta KMail ja KNode on lainattu aidan toiselta
puolelta.
Olenkin jättänyt nykyisin KMailin käyntiin virtuaalikoneelle niin kauaksi
aikaa kuin ao. vm vaan on käynnissä - päivistä viikkoihin.

[Ville Hietarinta]

On Sat, 03 Apr 2010 23:28:55 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki
Nähtävästi hyvin totta katseltuani näitä tuloksia. Taitaa myös muilta osin
Windows olla selvästi hitaampi.
Kokeilin listata yhtä hakemistoa missä on muistaakseni nuo kaikki tai
ainakin suurin osa. Hakemistolistaus tekstitilassa on hyvin hidasta,
oleellisesti hitaampaa kuin jossain hakemistossa jossa on paljon vähemmän
tiedostoja. Koko hakemistolistauksen ensin vääntäminen puskuriin vie monta
minuuttia ja sen listaaminen myös..

Hakemistolistaus komentorivillä nulliin vie itselläni ensin 10 sekuntia,
seuraavat cachesta 7 sekuntia.

Jos plärään tiedostot ruudulle konsolissa (ei tekstitilassa), niin menee
n. 50 sekuntia.

Läppärissä on Win7 32bit, i5 430M, 7200rpm levy, 4gb muistia.

Post by Akseli Mäki
Myös unrarilla purkaessa huomaa että ensin purku etenee paljon nopeammin
ja sitten paljon hitaammin. Ensimmäisten 15t tiedoston max. 2 minuutin
purkuajalla voi päätellä että 300t menisi vaivaisessa 40 minuutissa. Mutta
ei mene.

Leikitäänpä lisää. Winrar on versiota 3.92.

komentorivillä
timethis rar x -inul testi.rar
vei aikaa 4 min 8 sek koneeni työpöydälle purettaessa.
Koneen ainoassa 300 gigan NTFS-osiossa jäljellä n. 100 gigaa.
7200rpm läppärin levy.

Kahden gigan ramlevylle (NTFS) purettaessa meni aikaa 2 min 40 sek.
Tein vielä Truecryptillä kahden gigan osion (NTFS) ja sinne purettaessa
meni aikaa 2 min 45 sek. Ero näiden välillä siis melko olematon.

Syyt eroon on siis joko tiedostojärjestelmän käyttöaste tai erot 300 ja 2
gigan osiokoossa.

...ja Winrarkaan ei osaa käyttää montaa cpua kerrallaan purkamiseen.

Post by Akseli Mäki
myös luomaan jokaiselle oman graafisen elementin. Plus nähtävästi Windows
myös oma-aloitteisesti listaa/tutkii tiedostosta kaikenlaista kivaa
ikkunaa luodessa, kuten sitä millä kameramallilla tiedosto on luotu.

Se riippuu tietenkin valitsemastasi näkymästä. Pelkkä tiedostolistaus on
tietenkin paljon nopeampi kuin se että kaivaa metadataa esiin.

Post by Akseli Mäki
Itseäni ei suuresti liikuta tuollaiset automaattiset ominaisuudet,
erityisesti kun jos hakemistossa on hyvin erilaisia tiedostoja joiden
metatietoja Windows ymmärtää, se tutkii ja listailee niitä automaattisesti
ja erityisesti joidenkin suurten videotiedostojen kohdalla sillä kestää
aikansa kaivaa haluamansa jutut tiedostosta.

Sitten ottaa tuollaiset pois päältä.

Post by Akseli Mäki
Tämä T42(n. 6 vuotias) 1,7 GHz prossulla varustettu läppäri toki saattaa
idlata eli alentaa kellotaajuutta jopa töpselin varassa. Periaatteessa
olen säätänyt sen olemaan niin tekemättä Biosista, mutta ilmeisesti
Windows kumoaa ne säädöt koska välillä oma tietokone listaa kellotaajuuden
alennettuna. Joten voi olla että kone ei ole koko ajan käynyt täydellä
teholla.

BIOS-asetuksilla ei ole mitään merkitystä siihen millä nopeudella Windows
sitä prosua pyörittää.

Jos käytössä on Thinkpadin omat virranhallintasoftat niin sitä kautta voit
määrittää täyden tehon. Jos ainoastaan Windowsin oma virranhallinta niin
valitsemalla profiiliksi Aina Päällä / Always On, pyörii se prosu täydellä
höyryllä. SpeedswitchXP on myös simppeli freewaresofta tuon säätöön.

Post by Akseli Mäki
Ajattelin kokeilla myöhemmin FAT järjestelmällä saman testin, ehkäpä se on
huomattavasti nopeampi.

Muistaakseni FAT32:n tiedostolimitti per kansio on 65535 ja pitkät
tiedostonimet (>8.3) vievät enemmän kuin yhden "yksikön".
(Tai sitten tuo koski FAT16+vFAT yhdistelmää)

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
Leikitäänpä lisää. Winrar on versiota 3.92.
...ja Winrarkaan ei osaa käyttää montaa cpua kerrallaan purkamiseen.

Melko tuoreet versiot osaavat käyttää ainakin kahta ydintä.

Post by Ville Hietarinta
Se riippuu tietenkin valitsemastasi näkymästä. Pelkkä tiedostolistaus on
tietenkin paljon nopeampi kuin se että kaivaa metadataa esiin.

Joo, tuossa oli se jännä juttu että jos valitsin tiedostolistauksen jossa
on myös tiedot mukana, monien erilaisten juttujen lisääminen näkyville
kesti vain hetken, eli Windows oli ne valmiiksi kaivanut, se vain lisäsi
ne näkyviin. Esimerkkinä vaikka tiedoston luontipäivämäärä, mikä harvoin
vakiona on listattu.

Tuolla puhutaan että NTFS ei olisi kaikkein tehokkain suurella määrällä
tiedostoja.
http://www.webmasterworld.com/forum107/91.htm
Erityisesti:

"If you use large numbers of files in an NTFS folder (300,000 or more),
disable short-file name generation, especially if the first six characters
of the long file names are similar. "

Tosin en löytänyt siitä viitatusta dokumentista tuollaista kohtaa kovin
nopeasti. Eikä tuo selitä sitä että jo 50 tuhannnen tiedoston luominen on
hidasta, ellei asiaa hidasta muualla levyllä jo olevat 380000 tiedostoa
plus kaikki muut.

Post by Ville Hietarinta
BIOS-asetuksilla ei ole mitään merkitystä siihen millä nopeudella Windows
sitä prosua pyörittää.

On tietysti silloin jos mikään muu ACPI tietämätön käyttis ei muuta
määrää. Tämä on vielä täysin Dos yhteensopiva kone :)

Post by Ville Hietarinta
valitsemalla profiiliksi Aina Päällä / Always On, pyörii se prosu täydellä
höyryllä. SpeedswitchXP on myös simppeli freewaresofta tuon säätöön.

Kiitos uusista tiedoista. Ehkäpä tuo satunnainen idlaaminen silloinkin kun
ei tarvitsisi, niin paljon haittaa. Tässä on osa IBM ajureista mutta ei
mitään erityistä hallintasoftaa, mikä on ihan jees. Yksi IBM:n ohjelmasta
minkä virkaa en tiedä, koko ajan luki levyltä pikkuhiljaa jotain niin että
muutamassa tunnissa se oli lukenut satoja megoja, joten otin sen pois
koska se oli nähtävästi turha.

Post by Ville Hietarinta
Muistaakseni FAT32:n tiedostolimitti per kansio on 65535 ja pitkät

Jep, katsoin ja tuo testi ei näköjään onnistu koska tuollainen
hakemistokohtainen rajoitus löytyy FAT32 systeemistä riippumatta muista
tekijöistä.

[Ville Hietarinta]

On Wed, 07 Apr 2010 18:26:50 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
Leikitäänpä lisää. Winrar on versiota 3.92.
...ja Winrarkaan ei osaa käyttää montaa cpua kerrallaan purkamiseen.

Melko tuoreet versiot osaavat käyttää ainakin kahta ydintä.

Tuo ei ainakaan osannut purkaa kuin yhdellä. Ja on pari kk vanha versio.

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
Se riippuu tietenkin valitsemastasi näkymästä. Pelkkä tiedostolistaus on
tietenkin paljon nopeampi kuin se että kaivaa metadataa esiin.

Joo, tuossa oli se jännä juttu että jos valitsin tiedostolistauksen jossa
on myös tiedot mukana, monien erilaisten juttujen lisääminen näkyville
kesti vain hetken, eli Windows oli ne valmiiksi kaivanut, se vain lisäsi
ne näkyviin. Esimerkkinä vaikka tiedoston luontipäivämäärä, mikä harvoin
vakiona on listattu.

Tiedostojen luontipvm, koko, omistajuus, käyttöoikeudet yms tulee suoraan
tiedostojärjestelmästä. Kameramallit, suljinaukot tai kuvien koot pitää
taas käyttiksen lukea siitä tiedostosta itsestään.

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
BIOS-asetuksilla ei ole mitään merkitystä siihen millä nopeudella Windows
sitä prosua pyörittää.

On tietysti silloin jos mikään muu ACPI tietämätön käyttis ei muuta
määrää.

Kuten kirjoitin, bios-asetuksilla ei ole nyky-Windowsin virransäästöihin
osaa tahi arpaa.

Post by Akseli Mäki
Tämä on vielä täysin Dos yhteensopiva kone :)

En ole vielä sellaista x86-konetta nähnytkään joka ei dossiin asti
tarvittaessa buuttaisi.

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
Tuo ei ainakaan osannut purkaa kuin yhdellä. Ja on pari kk vanha versio.

Kyllä sen pitäisi, ehkä se täytyy kytkeä erikseen päälle.

http://www.win-rar.com/index.php?id=24&kb_article_id=46

Post by Ville Hietarinta
Kuten kirjoitin, bios-asetuksilla ei ole nyky-Windowsin virransäästöihin
osaa tahi arpaa.

Joo, kirjoitin osin pieleen. Tarkoitin sitä että sillä Bios asetuksella on
kuitenkin jotain virkaa vaikkei se Windowsia sido. Itseasiassa alunperin
luulin että jutut joita suoraan ei Windowsista voi säätää itse, olisivat
silti voimassa kuten tuo Speedstep.

Post by Ville Hietarinta
En ole vielä sellaista x86-konetta nähnytkään joka ei dossiin asti
tarvittaessa buuttaisi.

No, mulla oli esim. Amd Athlon MP kone, joka riittävällä määrällä (yli 2
Gt) muistia vielä kyllä käynnistyi Dos:iin, muttei sillä juurikaan mitään
voinut tehdä, koska kokonaismuisti minkä se tunnisti oli jotain 2 Mt.
Siten se ei pystynyt myöskään lataamaan Win95-Win98SE käyttiksiä. Ja miten
nämä 64 bittiset PC:t, ei kai ne kaikki ole Dos yhteensopivia? Olen
käsittänyt että ainakin osa ei ole.

[Ville Hietarinta]

On Wed, 07 Apr 2010 22:01:06 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
Tuo ei ainakaan osannut purkaa kuin yhdellä. Ja on pari kk vanha versio.

Kyllä sen pitäisi, ehkä se täytyy kytkeä erikseen päälle.
http://www.win-rar.com/index.php?id=24&kb_article_id=46

Millään purkuoperaatiolla en saanut winrarria viemään kuin 25% tehoja,
joka on siis neljännes tämän koneen prosuista.

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
En ole vielä sellaista x86-konetta nähnytkään joka ei dossiin asti
tarvittaessa buuttaisi.

No, mulla oli esim. Amd Athlon MP kone, joka riittävällä määrällä (yli 2
Gt) muistia vielä kyllä käynnistyi Dos:iin, muttei sillä juurikaan mitään
voinut tehdä, koska kokonaismuisti minkä se tunnisti oli jotain 2 Mt.
Siten se ei pystynyt myöskään lataamaan Win95-Win98SE käyttiksiä.

Epäilen että joku bios-asetus oli viturallaan, koska uusimmatkin koneet ja
palvelimet buuttaa dossiin ihan ongelmitta.

Miksi olit muuten tuplaprosu-koneeseen tunkemassa Win9x:ää jotka eivät
edes osanneet käyttää useampaa prosua tai noin suurta muistimäärää?

Post by Akseli Mäki
Ja miten nämä 64 bittiset PC:t, ei kai ne kaikki ole Dos yhteensopivia? Olen
käsittänyt että ainakin osa ei ole.

Koneet _joita_tarkoitat_, käynnistyvät edelleenkin dossiin.

[Pertti Kosunen]

Post by Ville Hietarinta
Millään purkuoperaatiolla en saanut winrarria viemään kuin 25% tehoja,
joka on siis neljännes tämän koneen prosuista.

Tarkemmin asiaa tuntematta luulisin, että purku soveltuu heikosti
säikeistettäväksi, koska aiempi purkutulos täytyy olla tiedossa
ennenkuin seuraavaa pääsee työstämään.

[Jouko Holopainen]

Post by Pertti Kosunen
Tarkemmin asiaa tuntematta luulisin, että purku soveltuu heikosti
säikeistettäväksi, koska aiempi purkutulos täytyy olla tiedossa
ennenkuin seuraavaa pääsee työstämään.

Kyllä ne tiedostot ainakin zipissä on indeksoitu, eli voi purkaa vain
yhden tiedoston. Joka johtaa siihen, että useamman tiedoston voisi
purkaa rinnakkain.

Tar (.gz) on sitten eri asia.

[Akseli Mäki]

Post by Pertti Kosunen
Tarkemmin asiaa tuntematta luulisin, että purku soveltuu heikosti
säikeistettäväksi, koska aiempi purkutulos täytyy olla tiedossa
ennenkuin seuraavaa pääsee työstämään.

Niin, tässähän esimerkissä helposti se itse purku on aika minimaalinen
operaatio ja tiedostojärjestelmän kieputus ja kaaputus on se mikä vie
suurimman osan ajasta.
Ja sitä taas hoitaa käyttöjärjestelmä mahdollisesti yhden prosessin
teholla. Tällä läppärillä kyllä kaikki tehot otetaan käyttöön.

Riippuen vähän pakatusta tiedostosta, niin kyllä sitä voi helposti samaan
aikaan purkaa monella säikeellä. Jossain formaateissa jokainen tiedosto on
pakattu 'erikseen' sen yksittäisen pakatun tiedoston sisällä, joten niitä
voi erillään myös purkaa hyvin helposti. Tuo rar tiedosto on solid
tyyppinen mutta kyllä sitäkin voi esim. eri kohdista purkaa
samanaikaisesti.

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
Millään purkuoperaatiolla en saanut winrarria viemään kuin 25% tehoja,
joka on siis neljännes tämän koneen prosuista.

Joka tapauksessa sen pitäisi tukea kahta nyt ainakin.

Post by Ville Hietarinta
Epäilen että joku bios-asetus oli viturallaan, koska uusimmatkin koneet ja
palvelimet buuttaa dossiin ihan ongelmitta.

Joo, millähän määrällä muistia? Plus kun tuon emokaan nyt ei ollut
kaikkien tavallisimpia. Muistaakseni useimmat emot eivät DDR I muistella
tukenut niin paljon muistia kuin tuo tuki. 2 Gt muistilla tuo vielä tuki
Dos:ssia ja Win9X:ää.

Post by Ville Hietarinta
Miksi olit muuten tuplaprosu-koneeseen tunkemassa Win9x:ää jotka eivät
edes osanneet käyttää useampaa prosua tai noin suurta muistimäärää?

Yhteensopivuuden takia.
Sitä paitsi se/ne jo olivat valmiiksi koneella, olisin toivonut että se
tunnistaisi edes 2 Gt tai vaikka vaan 256 Mt, sekin olisi riittänyt. Ehkä
jollain kikalla tuon muistin olisi saanut toimimaan mutta enpä ehtinyt
keksimään.

[Ville Hietarinta]

On Thu, 08 Apr 2010 17:39:39 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
Epäilen että joku bios-asetus oli viturallaan, koska uusimmatkin koneet ja
palvelimet buuttaa dossiin ihan ongelmitta.

Joo, millähän määrällä muistia?

Monillakin eri muistimäärillä.

Ikävä kyllä edelleenkin tänä päivänäkin tulee emoja ja muitakin laitteita
vastaan joiden firmiksiä pitää päivittää dossissa ihan siksi että
päivityssoftaa ei ole Linuxille tai edes Wintendollekaan, vain dossille.

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
Monillakin eri muistimäärillä.
Ikävä kyllä edelleenkin tänä päivänäkin tulee emoja ja muitakin laitteita
vastaan joiden firmiksiä pitää päivittää dossissa ihan siksi että
päivityssoftaa ei ole Linuxille tai edes Wintendollekaan, vain dossille.

Mutta eihän se vielä todista mitään. Kuten sanoin Dos boottasi mutta
mitään juurikaan siinä ei voinut tehdä, koska Dos ei nähnyt kuin n. 2 Mt
muistia. Ja siihen 2 Mt muistiin on hankalaa ladata mitään Win9X käyttistä
päällekään.

[Ville Hietarinta]

On Thu, 08 Apr 2010 21:58:49 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
Monillakin eri muistimäärillä.
Ikävä kyllä edelleenkin tänä päivänäkin tulee emoja ja muitakin laitteita
vastaan joiden firmiksiä pitää päivittää dossissa ihan siksi että
päivityssoftaa ei ole Linuxille tai edes Wintendollekaan, vain dossille.

Mutta eihän se vielä todista mitään. Kuten sanoin Dos boottasi mutta
mitään juurikaan siinä ei voinut tehdä, koska Dos ei nähnyt kuin n. 2 Mt
muistia. Ja siihen 2 Mt muistiin on hankalaa ladata mitään Win9X käyttistä
päällekään.

No mieliksesi buuttasin tämän pari kertaa modernimman läppärini Win98SE:n
dossiin ja mem.exe näytti muistin määräksi 16 megaa, ja se 98 asennus
ainakin käynnistyi ilman valitusta muistin määrästä. Koneessa 4GB muistia.

En erityisemmin ole huomannut tutkia millaiset määrät muistia dossi on eri
koneissa nähnyt, niihin yht.sop. ongelmiin en ole törmännyt.

Ainakin Windows 98:n asennuksessa sai ohitettua muistin määrän
tarkistuksen.

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
No mieliksesi buuttasin tämän pari kertaa modernimman läppärini Win98SE:n
dossiin ja mem.exe näytti muistin määräksi 16 megaa, ja se 98 asennus

On se enemmän kuin 2 Mt mutta ihan kaikkeen se ei silti riitä. En tiedä
jos Win9x:n olisi saanut käyntiin, olisikö se löytänyt enemmän muistia,
käytännössä mä en voinut tehdä sitä eikä siitä Dos:stakaan oikein voinut
tehdä mitään.

Asennusohjelman käynnistyminen nyt tietty kertoo lähinnä sen että joku dos
ohjelma käynnistyi.

[Ville Hietarinta]

On Sat, 10 Apr 2010 14:54:45 +0300, Akseli Mäki

Post by Akseli Mäki

Post by Ville Hietarinta
No mieliksesi buuttasin tämän pari kertaa modernimman läppärini Win98SE:n
dossiin ja mem.exe näytti muistin määräksi 16 megaa, ja se 98 asennus

On se enemmän kuin 2 Mt mutta ihan kaikkeen se ei silti riitä.

Kerro nyt yksikin DOS- tai Win3-softa jolle ei riitä 16 megan muistimäärä.

Itse kun en muista kuin ehkä muutaman lopun aikojen pelin jolle maistui
lisämuistia muutama megatavu...

Post by Akseli Mäki
En tiedä
jos Win9x:n olisi saanut käyntiin, olisikö se löytänyt enemmän muistia,
käytännössä mä en voinut tehdä sitä eikä siitä Dos:stakaan oikein voinut
tehdä mitään.

Windows 95 ja siitä eteenpäin sisälsivät jo omat 32-bittiset
muistinhallintansa.

Post by Akseli Mäki
Asennusohjelman käynnistyminen nyt tietty kertoo lähinnä sen että joku dos
ohjelma käynnistyi.

No en luonnollisestikaan ole niin kiinnostunut aiheesta että lähtisin
asentamaan 98:ia nykykoneeseeni. Voit toki itse kokeilla lisää ja
raportoida vaikka tänne.

[Jani Markkanen]

Post by Ville Hietarinta
Kerro nyt yksikin DOS- tai Win3-softa jolle ei riitä 16 megan muistimäärä.

Usempikin eri CAD oli varsin käyttökelvoton noilla muitimäärillä.
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Tietysti halvimmat 486DX koneet tehtiin vielä 4MB ja Pentiumit 8MB:lla
mutta ei kai noita oikeasti hankittu kuin vahingossa ja kotikäyttöön.

Myöskin OS/2 ja Linux oli paljon mielekkäämpi käyttää 32MB muistilla.

Djp

[Ville Hietarinta]

On Sun, 11 Apr 2010 11:06:46 +0300 (EEST), Jani Markkanen

Post by Jani Markkanen

Post by Ville Hietarinta
Kerro nyt yksikin DOS- tai Win3-softa jolle ei riitä 16 megan muistimäärä.

Usempikin eri CAD oli varsin käyttökelvoton noilla muitimäärillä.

No nyt sentään löytyi pieni segmentti jolle muisti kelpasi.
Mitä DOS-CADia käytit yli 16 megan muisteilla?

Post by Jani Markkanen
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Juu, oli itsellänikin vuonna 1995 hankitussa P-100:ssa. Maksoi
perkeleesti, ja väitän ettei ollut "tavallista" vielä tuolloin.
Suunnittelussa varmastikin oli jo tavanomaisempaa.

Post by Jani Markkanen
Myöskin OS/2 ja Linux oli paljon mielekkäämpi käyttää 32MB muistilla.

Niin oli. Puhetta vain oli siitä kuinka paljon muistia dossissa saa irti.

[Jani Markkanen]

Post by Ville Hietarinta
On Sun, 11 Apr 2010 11:06:46 +0300 (EEST), Jani Markkanen

Post by Jani Markkanen

Post by Ville Hietarinta
Kerro nyt yksikin DOS- tai Win3-softa jolle ei riitä 16 megan muistimäärä.

Usempikin eri CAD oli varsin käyttökelvoton noilla muitimäärillä.

No nyt sentään löytyi pieni segmentti jolle muisti kelpasi.
Mitä DOS-CADia käytit yli 16 megan muisteilla?

En itse käyttänyt mutta rakensin tuollaisia koneita aikanaan
paljon. Sekä autocad että 3d max hyödynsivät muistin
suoraan tai ramdriven kautta halutessa. Molemmat softat
swappasivat omilla rutiineillaa ilman tuota.

dos4gw sovellukset osasi myöskin hyödyntää kaiken, jos
kohta harva oikeasti tarvitsi niitä määriä.

Post by Ville Hietarinta

Post by Jani Markkanen
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Juu, oli itsellänikin vuonna 1995 hankitussa P-100:ssa. Maksoi
perkeleesti, ja väitän ettei ollut "tavallista" vielä tuolloin.

Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.

1995 maksoi EDO SIMMIt siinä satasen mega, 4 ja 8MB kammat.
Suhteellista on oliko se kallista.

Djp

[Ville Hietarinta]

On Sun, 11 Apr 2010 12:43:40 +0300 (EEST), Jani Markkanen

Post by Jani Markkanen

Post by Ville Hietarinta

Post by Jani Markkanen
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Juu, oli itsellänikin vuonna 1995 hankitussa P-100:ssa. Maksoi
perkeleesti, ja väitän ettei ollut "tavallista" vielä tuolloin.

Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.
1995 maksoi EDO SIMMIt siinä satasen mega, 4 ja 8MB kammat.
Suhteellista on oliko se kallista.

Aika kultaa muistot muttei simmien tinattuja liittimiä...

sfnet.markkinat.kaupalliset alkaa Dejassa vasta vuoden 1995 lopulla, ja
12.12.1995 Kari Alakuijala mainostaa firmaansa:
http://groups.google.fi/group/finet.markkinat.kaupalliset/browse_thread/thread/6b27b5aad7dcf5de#
EDOSIMM 4 Mt 32 bit 60 ns 895,-
EDOSIMM 8 Mt 32 bit 60 ns 1695,-
EDOSIMM 16 Mt 32 bit 60 ns 3395,-

Varmasti löysi halvemmallakin mutta 200/mega taisi olla se lähtöhinta
_loppuvuodesta_.

Voi tietenkin pohtia että oliko 6000+ markkaa kallista vai ei.

Opiskelijalle se oli aika paljon, voin sanoa! :-)

[Jani Markkanen]

Post by Ville Hietarinta
On Sun, 11 Apr 2010 12:43:40 +0300 (EEST), Jani Markkanen

Post by Jani Markkanen

Post by Ville Hietarinta

Post by Jani Markkanen
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Juu, oli itsellänikin vuonna 1995 hankitussa P-100:ssa. Maksoi
perkeleesti, ja väitän ettei ollut "tavallista" vielä tuolloin.

Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.
1995 maksoi EDO SIMMIt siinä satasen mega, 4 ja 8MB kammat.
Suhteellista on oliko se kallista.

Aika kultaa muistot muttei simmien tinattuja liittimiä...
sfnet.markkinat.kaupalliset alkaa Dejassa vasta vuoden 1995 lopulla, ja
http://groups.google.fi/group/finet.markkinat.kaupalliset/browse_thread/thread/6b27b5aad7dcf5de#
EDOSIMM 4 Mt 32 bit 60 ns 895,-
EDOSIMM 8 Mt 32 bit 60 ns 1695,-
EDOSIMM 16 Mt 32 bit 60 ns 3395,-
Varmasti löysi halvemmallakin mutta 200/mega taisi olla se lähtöhinta
_loppuvuodesta_.

Tuota samaista hinnastoa lainatakseni 8MB muistia lisää pentiumiin
maksoi 1180mk. Marraskuussa 1995 mm. Business Forum myikin sitten
muistia satasen mega 8MB palikoissa. Verollinen hinta.

Tuo ei muutenkaan vaikuta kauhean halvalta kaupalta kun vertaa niihin
osiin joihin olin itse juuri päätynyt paria kk aiemin. Esimerkiksi
äänikortti oli tuolla pari sataa kalliimpi kuin se mitä itse maksoin,
samoten Win+DOS yhdistelmä 100mk. Eli, noin 20% kalliimpi kuin
itse käyttämäni kauppa. Ihan linjassa muistienkin hintaan...

Itse maksoin vielä tyhmyyksissäni Pomi-veroa omasta vehkeestäni kun
luulin saavani siitä jotain iloa.

Djp

[Hantte]

Post by Ville Hietarinta
On Sun, 11 Apr 2010 12:43:40 +0300 (EEST), Jani Markkanen

Post by Jani Markkanen

Post by Ville Hietarinta

Post by Jani Markkanen
1995 oli hyvinkin tavallista että koneessa oli 24 tai 32MB muistia.

Juu, oli itsellänikin vuonna 1995 hankitussa P-100:ssa. Maksoi
perkeleesti, ja väitän ettei ollut "tavallista" vielä tuolloin.

Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.
1995 maksoi EDO SIMMIt siinä satasen mega, 4 ja 8MB kammat.
Suhteellista on oliko se kallista.

Aika kultaa muistot muttei simmien tinattuja liittimiä...
sfnet.markkinat.kaupalliset alkaa Dejassa vasta vuoden 1995 lopulla, ja
http://groups.google.fi/group/finet.markkinat.kaupalliset/browse_thread/thread/6b27b5aad7dcf5de#
EDOSIMM 4 Mt 32 bit 60 ns 895,-
EDOSIMM 8 Mt 32 bit 60 ns 1695,-
EDOSIMM 16 Mt 32 bit 60 ns 3395,-
Varmasti löysi halvemmallakin mutta 200/mega taisi olla se lähtöhinta
_loppuvuodesta_.
Voi tietenkin pohtia että oliko 6000+ markkaa kallista vai ei.
Opiskelijalle se oli aika paljon, voin sanoa! :-)

Tuo 6000+ markkaa taisi olla puolet nuoren insinöörin kuukausipalkasta?
Jos joku nyt noina laman jälkimaininkivuosia edes töitä sai...

[Akseli Mäki]

Post by Jani Markkanen
Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.

En tiedä onko asia muuttunut entisajoista mutta yrityksiin ainakin
nykypäivänä hankitaan paljon koneita jossa on verrattain vähän muistia.

[Jani Markkanen]

Post by Akseli Mäki

Post by Jani Markkanen
Tuohon aikaan käytännössä kaikkiin yrityskoneisiin meni jo
vähintään 16MB. Jos tarkoitit kotikoneita siirtymä 8MB:sta
ylöspäin oli juuri alkamassa.

En tiedä onko asia muuttunut entisajoista mutta yrityksiin ainakin
nykypäivänä hankitaan paljon koneita jossa on verrattain vähän muistia.

Sama 4GB se tuntuu olevan kaikissa koneissa lähtökohtaisesti kun hinnastoa
lukee. Sitten paremmissa vehkeissä 8GB.

Nykyään tuntuu että yrityksiin hankitaan parempaa rautaa kuin ennen. Se on
halvempaa ja samalla kriittisempää busineksen kannalta. Lisäksi kun sitä
saa järkevästi liisattuna voi sille laskea helpommit kulut.

Jos itse pyörittäisin pk-firmaa jossa it on vain apuväline hankkisin ilman
muuta liisatut koneet joilla laskisin pelattavan kolme vuotta. Siis, hieman
paremmat ja sitten ei muutoksia. Hintaero kuukaudessa pari euroa.

Näin tuntuu ajattelevan kovin moni muukin.

Djp

[Akseli Mäki]

Post by Jani Markkanen
Jos itse pyörittäisin pk-firmaa jossa it on vain apuväline hankkisin ilman
muuta liisatut koneet joilla laskisin pelattavan kolme vuotta. Siis, hieman
paremmat ja sitten ei muutoksia. Hintaero kuukaudessa pari euroa.

Joo tuolleen ajattelin että useimmissa firmoissa tietokoneiden tehot ja
muistit eivät ole niin tärkeitä. Ne firmat joissa tietokoneella tehdään
sitten eri juttuja, niin toki niissä koneille on suuremmat vaatimukset.
Mutta jos yleensä puhutaan niin aika yhtä vaatimattomia on perusmallin
yritysmikrot, kuin kotitalouteen myytävätkin.
Itse en niin vähällä muistilla varustettua konetta ostaisi kuin yleensä
hinnat-alkaen mallit ovat.

[Ari Saastamoinen]

Post by Akseli Mäki
Mutta jos yleensä puhutaan niin aika yhtä vaatimattomia on perusmallin
yritysmikrot, kuin kotitalouteen myytävätkin.

Yritysmikrot lienevät keskiväärin jopa vaatimattomampia kuin
kotikoneet. Koneessa, jossa se Wordi ja outlookki toimii jo ihan
kohtuullisesti, niin kotikäytössä (lue pelikäytössä) sillä koneella ei
vielä välttämättä tee mitään.

[Tapio Väättänen]

Post by Ari Saastamoinen
Yritysmikrot lienevät keskiväärin jopa vaatimattomampia kuin
kotikoneet.

Pirun paljon kalliimpia ne ainakin on. Toisaalta pelikone ei mielestäni ole
synonyuymi kotikoneelle. Kotiin riittä usein vaatimattomampikin otus. Toki
yrityksilläkin on etenevissä suuntauksena hankkia kaikille juuri ja juuri
sihteerien tarpeet täyttävät koneet. Tähän säästölinjaukseen on päädytty
samaan aikaan kun sihteerien työt siirrettiin kaikille, joten suuntaus on
linjassa muiden säästötoimien kanssa.

[Akseli Mäki]

Post by Tapio Väättänen
Pirun paljon kalliimpia ne ainakin on. Toisaalta pelikone ei mielestäni ole
synonyuymi kotikoneelle.

Olen samaa mieltä. Paljon on koteja joissa on vaatimaton kone muutaman
vuoden takaa, jolla ei juuri yhtään vaativaa nykypeliä pelaa.

[Akseli Mäki]

Post by Ville Hietarinta
Kerro nyt yksikin DOS- tai Win3-softa jolle ei riitä 16 megan muistimäärä.

En.

Post by Ville Hietarinta
Itse kun en muista kuin ehkä muutaman lopun aikojen pelin jolle maistui
lisämuistia muutama megatavu...

16 Mt olisi ehkä riittänyt. Ehkä ei. Pointti oli kuitenkin se että mulla
löytyi vain 2 Mt, enkä mä keksinyt asiaan mitään ratkaisua. Yritin kyllä.
Biosista ei löytynyt mitään sopivaa säätöä, himem ja emm386 myös katsoin
mutta ei niistäkään.
Kun nuo ovat ajalta jolta kenellekään ei tullut mieleen että koneessa
saattaisi olla yli 2 Gt muistia.

Samanlainen tilanne on dos tuen suhteen nykywindowseissa. Win9x vielä
optimoivat perusmuistin määrää, siirtäen dos:n ja omaa kamaansa
ylämuistiin. Win2000 ja XP taas eivät.

[Eino Tuominen]

Post by Akseli Mäki
Alunperin sain idean testata tätä kun eräs henkilö kertoi kirjoittavansa
omaa nyyssisoftaansa ja toteuttavansa sen siten, että jokainen viesti
tallennetaan omaan tiedostoon. Vähän epäilen että se ei ole kaikkein paras
ratkaisu.

Se on oikeinkin käyttökelpoinen ratkaisu, mutta kannattaa toteuttaa se
niin, että hajauttaa tiedostot useaan eri hakemistoon. Ja lisäksi
tekisin vielä ryhmäkohtaisen indeksitiedoston, josta löytyisi
oleelliset otsikkotiedot sekä pointteri varsinaiseen viestiin.

Toinen, hiukan enemmän viitseliäisyyttä mutta tilaa säästävämpi
ratkaisu olisi tallettaa viestit vakiokokoisiin "koreihin", eli
vaikkapa 10 megatavua per tiedosto. Tällöin ei välttämättä tarvitsisi
hajauttaa, mutta silti vain uusin kori muuttuisi.

Joillain tiedostojärjestelmillä tulee iso ero, tilantarpeessa
hukkatilaa menee suoraan verrannollisesti varausyksikön kokoon.

[Sami Ketola]

Post by Eino Tuominen

Post by Akseli Mäki
Alunperin sain idean testata tätä kun eräs henkilö kertoi kirjoittavansa
omaa nyyssisoftaansa ja toteuttavansa sen siten, että jokainen viesti
tallennetaan omaan tiedostoon. Vähän epäilen että se ei ole kaikkein paras
ratkaisu.

Se on oikeinkin käyttökelpoinen ratkaisu, mutta kannattaa toteuttaa se
niin, että hajauttaa tiedostot useaan eri hakemistoon. Ja lisäksi
tekisin vielä ryhmäkohtaisen indeksitiedoston, josta löytyisi
oleelliset otsikkotiedot sekä pointteri varsinaiseen viestiin.

Minulla on jo tälläinen nyyssisofta käytössä tässä. On ollut jo
vuosikausia. Sen nimi on leafnode. Tietysti onhan pyörä ennenkin
yritetty keksiä monta kertaa uudelleen.

Sami

[Juhani Varemo]

Post by Sami Ketola
Minulla on jo tälläinen nyyssisofta käytössä tässä. On ollut jo
vuosikausia. Sen nimi on leafnode. Tietysti onhan pyörä ennenkin
yritetty keksiä monta kertaa uudelleen.

Ja jottei joku kuvittele tuota Leafnodea käyttäjän news-clientiksi, niin
tarkennettakoon, että se on pienimuotoinen news-server. Kai se jotenkin
taipuisi hiukan raskaampaankin käyttöön, mutta se ei itsessään sisällä
mitään käyttäjien autentikointirakenteita. Tiedä sitten , olisiko tämäkin
puute korjattu mahdollisessa uudessa versiossa.

Tämäkin viesti kulkee Leafnoden kautta.

<juhani>

[Sami Ketola]

Post by Juhani Varemo

Post by Sami Ketola
Minulla on jo tälläinen nyyssisofta käytössä tässä. On ollut jo
vuosikausia. Sen nimi on leafnode. Tietysti onhan pyörä ennenkin
yritetty keksiä monta kertaa uudelleen.

Ja jottei joku kuvittele tuota Leafnodea käyttäjän news-clientiksi, niin
tarkennettakoon, että se on pienimuotoinen news-server. Kai se jotenkin

Puhuinkin nyyssisoftasta, en nyyssiclientistä, vähän niinkuin alkuperäinenkin
kirjoittaja puhui. Leafnode vaan ratkaisee niin monta ongelmaa joita
pelkällä clientillä on vaikea taklata.

Sami

[Akseli Mäki]

Post by Eino Tuominen
Se on oikeinkin käyttökelpoinen ratkaisu, mutta kannattaa toteuttaa se
niin, että hajauttaa tiedostot useaan eri hakemistoon.

Ehkäpä. Mutta ainakaan tälläisessa vanhassa koneessa ei riittäisi moiseen
nähtävästi potkua jonka takia pidin ideaa hankalana myöhemmin tarpeen ja
liikenteen kasvaessa.

Post by Eino Tuominen
Toinen, hiukan enemmän viitseliäisyyttä mutta tilaa säästävämpi
ratkaisu olisi tallettaa viestit vakiokokoisiin "koreihin", eli
vaikkapa 10 megatavua per tiedosto. Tällöin ei välttämättä tarvitsisi
hajauttaa, mutta silti vain uusin kori muuttuisi.

Tälläistä itse ajattelin varsin hyväksi, tosin siten että kori olisi 1,8
Gt kooltaan. Järjestelmä automaattisesti tekisi uuden tiedoston kun vanha
uhkaa tulla täyteen, samoin jokaisen viestin kohdalla jossain
tietokannassa olisi tieto missä korissa se sijaitsee. Ei sen kummempaa.
Kyseinen tyyppi käyttää tällä hetkellä Hamsteria, mikä ei ei ole
suunniteltu ison binääriryhmän tallentamiseen. Erityisesti kun Hamster
käyttää vain yhtä tiedostoa, niin tietyssä vaiheessa se tulee(ja tuli)
täyteen, varmaan sen takia hän ajetteli kaikki laittaa erikseen.

Noh, näkee sitten kuinka paljon kyseistä systeemiä tarvitsee paikkailla
sen jälkeen kun hän saa sen toimimaan.

Niin, ja Leafnode on samaan tapaan suunniteltu ehkä hieman vähäisempään
käyttöön, plus sitä ei taida olla portattu Windowsille.

[Eino Tuominen]

Post by Akseli Mäki
Ehkäpä. Mutta ainakaan tälläisessa vanhassa koneessa ei riittäisi moiseen
nähtävästi potkua jonka takia pidin ideaa hankalana myöhemmin tarpeen ja
liikenteen kasvaessa.

Mutta tuossa esimerkkitapauksessa tiedostoja ei hajautettu
useaan hakemistoon. Siitä tulee iso ero.

[Viljo Mustonen]

Post by Akseli Mäki
Ehkäpä. Mutta ainakaan tälläisessa vanhassa koneessa ei riittäisi moiseen
nähtävästi potkua jonka takia pidin ideaa hankalana myöhemmin tarpeen ja
liikenteen kasvaessa.

En oikein usko että tuo on ongelma käytännössä. Miledir tallennusmuotoa
käyttävissä postiohjelmissa hakemistot vastaavat normaaleja milebox
tiedostoja. Oman kokemuksen mukaan luokkaa 10000 sähköpostin miledir
hakemiston käsittely ei ole sen raskaampaa kuin milebox tiedostossa.
Molemmissa tapauksissa yksittäiset sähköpostit indeksoitaan joten haku on
molemmissa nopeaa. Tekisipä mieli väittää, että yksittäisen sähköpostin
hakeminen miledir hakemistosta on jopa nopeampaa kuin isosta milebox
tiedostosta.

[Juhani Varemo]

Post by Akseli Mäki
käyttää vain yhtä tiedostoa, niin tietyssä vaiheessa se tulee(ja tuli)
täyteen, varmaan sen takia hän ajetteli kaikki laittaa erikseen.

Mielenkiintoinen määritelmä - milloin tiedosto tulee täyteen? Silloin kun
sen koko saavuttaa käytetyn tiedostojärjestelmän asettaman ylärajan?
Epäkäytännöllisen ja hankalan suuriksi ne kyllä voivat kasvaa...

Ongelmatapauksissa suosittelen ZFS:ää, max file size 16 EiB ainakin Wikinän
mukaan.

Tuli vaan mieleen kun juuri poistin 2 kpl reilun 800 GB:n filuja. Poisto
kesti kyllä huomattavan kauan, luulin jo että jotakin meni pieleen.

<juhani>

[Akseli Mäki]

Post by Juhani Varemo
Mielenkiintoinen määritelmä - milloin tiedosto tulee täyteen? Silloin kun
sen koko saavuttaa käytetyn tiedostojärjestelmän asettaman ylärajan?
Epäkäytännöllisen ja hankalan suuriksi ne kyllä voivat kasvaa...

Kyseinen Hamsterin tiedosto tuli täyteen silloin kun sen koko kasvoi 2
Gt:hen, koska sen suurempaa se ei osannut käsitellä. NTFS tietääkseni
pääsee hyvin yli mutta sehän ei riitä.

Samoin Forte Agentissa(eli nyyssiohjelmassani) olen yhdellä koneella jossa
on finet.binaries.keskustelu ryhmän viestejä sen koko olemassaolon ajalta,
olen joutunut jakamaan viestit useampaan sisäiseen kansioon koska
Agentissakin on oma maksimimääränsä ja sekin käyttää vain yhtä tiedostoa
per ryhmä. Ehkä uudemmat versiot eivät kärsi kyseisestä rajoituksesta.

[Pertti Kosunen]

Post by Akseli Mäki
Jos joku huvikseen viitsii testata niin..

NTFS, W7 x64, MSSE:

C:\Temp>timethis unrar x -inul testi.rar
TimeThis : Elapsed Time : 00:11:53.061

================================================================================

EXT4, Ubuntu Lucid x64:

$ time unrar x -inul testi.rar
real 0m48.017s
user 0m8.140s
sys 0m31.020s

$ grep name /proc/cpuinfo | uniq
model name : Genuine Intel(R) CPU U7300 @ 1.30GHz

[Jani Markkanen]

Post by Akseli Mäki
Tein joku aika sitten paketin, jonka pakkasin kaksi kertaa winrarrilla
peräkkäin, siten että eka sisimmäinen paketti on n. 25 Mt ja ulompi 2,5
Mt.

...

Post by Akseli Mäki
Voi tuota toki testata myös nopeammalla Windows koneella, erityisesti jos
koneessa on F-Secure, MSE tai joku vastaava. Tuloksista siis kiinnostaa
aika suurin piirtein, koneen teho ja käyttöjärjestelmä.

MBP, SSD-levyllä (SLC). OSX 10.6.2: 13,36s

2.8GHz C2D prossu, 8GB muistoa. Päällä oli ohella kaikenlaista turhuutta.

Djp

[Juhani Varemo]

Akseli M�ki wrote:


Vähän erikoisempi:

Toinen purkuvaihe, 1 min 10 s

Käytössä 2,5 GHz QuadCore Xeon, L5420
Käyttis CentOS 64-bit
Levynä Gbit iSCSIn takana oleva FreeNAS RAID-5 palvelin, ext3
Koneella käynnissä samalla VMWare Server ja 4 virtuaalikonetta, joista
yhdellä kohtuullinen kuorma.

<juhani>